吉川子育て支援課長、
青木子ども育成相談課長、
臼井子ども育成相談課主幹、
栗原保育課長、水島環境部長、
後藤環境政策課長、
長島環境政策課主幹、本木建設部長、
有賀建築課長
５ 事務局職員
吉田局長、石田次長、
仲手川担当主査、建見主任、横山書記
６ 会議に付した事件
(1) 議案第67号 平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第３号）所管部分
(2) 議案第81号 平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第４号）所管部分
(3) 議案第83号 平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第５号）所管部分
(4) 議案第68号 平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）
(5) 議案第82号 平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）
(6) 議案第69号 平成22年度
茅ヶ崎市老人保健医療事業特別会計補正予算（第１号）
(7) 議案第70号 平成22年度
茅ヶ崎市介護保険事業特別会計補正予算（第２号）
(8) 議案第74号
茅ヶ崎市児童クラブ条例の一部を改正する条例
(9) 議案第77号 神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約の一部変更についての協議
(10) 議案第78号 指定管理者の指定について
(11) 議案第79号 指定管理者の指定について
(12) 陳情第12号 保育園等の建設反対陳情
(13) 陳情第14号
子宮頸がん予防ワクチン接種の公費助成を求める陳情
(14) 陳情第15号 国に向けて
子宮頸がん予防ワクチン接種に助成を行うよう意見書を提出することを求める陳情
(15) 陳情第19号 保育制度改革に関する意見書提出を求める陳情
午前９時57分開会
○委員長（中尾寛）
環境厚生常任委員会を開会する。
議題は、日程のとおり議案11件及び陳情４件である。
これより議案の審査に入る。
議案第67号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第３号）のうち本
委員会所管部分、議案第81号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第４号）のうち本
委員会所管部分及び議案第83号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第５号）のうち本
委員会所管部分の以上３件については同一
会計補正予算であるので一括議題としたい。
お諮りする。
以上３件を一括議題とすることに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認め、以上３件を一括議題とすることに決定した。
説明願う。
◎財政課長 議案第67号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第３号）、議案第81号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第４号）及び議案第83号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第５号）を一括して説明する。
初めに、議案第67号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第３号）である。
議案書１ページ、第１条
歳入歳出予算の補正については、
歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ４億3825万5000円を追加し、
歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ623億8881万5000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の
歳入歳出予算の金額は、議案書２ページ、３ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
本
委員会所管部分の歳出から説明する。議案書は12ページから15ページである。款３民生費については、項１社会福祉費として国保連合会のシステム改修に対応するため
国保システム改修などに要する経費を
国民健康保険事業特別会計に繰り出すほか、
認知症高齢者グループホームの
スプリンクラー設置に対して補助する経費を、項２
児童福祉費目１
児童福祉総務費として家庭内の虐待を予防し、適正な児童養育向上のため
コモンセンスペアレンティング講座を実施できる
トレーナー養成に要する経費、保育園への待機児童の解消を図るため、保育園を開設する
社会福祉法人に対して補助する経費及び保育所や
児童クラブ等の感染症対策やＡＥＤ設置などに要する経費を、目２児童保育費として
母子生活支援施設の入所世帯に対する扶助費の不足分を、項３生活保護費として医療レセプトの電子化に対応するため
生活保護システム改修に要する経費をそれぞれ計上したものである。
議案書14ページ、15ページ、款４衛生費については、項１保健衛生費として
住宅用太陽光発電装置の設置に対する補助金の増額を、及び
地球温暖化対策基金の運用利子を積立金としてそれぞれ計上したものである。
続いて、歳入である。議案書８ページ、９ページ、款14国庫支出金については、項１国庫負担金として
母子生活支援施設負担金を、項２国庫補助金として
公的介護施設等整備推進事業補助金及び
生活保護費補助金をそれぞれ計上したものである。
款15県支出金については、項１県負担金として
母子生活支援施設負担金を、項２県補助金目２
民生費県補助金として
安心こども交付金事業費補助金を、目３
衛生費県補助金として
住宅用太陽光発電システム設置費補助金をそれぞれ計上したものである。
款16財産収入については、
地球温暖化対策基金の運用利子を計上したものである。
８ページから11ページ、款18繰入金については、
総務常任委員会の所管となるが、（仮称）
鶴嶺西地区地域集会施設に
太陽光発電装置等を設置する費用の財源とするため、
地球温暖化対策基金繰入金を計上したものである。
続いて、議案第81号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第４号）である。
議案書その２、１ページ、第１条
歳入歳出予算の補正については、
歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ2898万9000円を追加し、
歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ624億1780万4000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の
歳入歳出予算の金額は、２ページ、３ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
本
委員会所管部分の歳出について説明する。議案書は10ページ、11ページである。款３民生費については、社会福祉費として前年度の退職者医療の
療養給付費等交付金について交付額確定に伴う
受け入れ超過額を返還するため、
国民健康保険事業特別会計への繰出金の増額を計上したものである。
続いて、議案第83号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第５号）である。
議案書その３、１ページ、第１条
歳入歳出予算の補正については、
歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ2216万8000円を追加し、
歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ624億3997万2000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の
歳入歳出予算の金額は２ページ、３ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
本
委員会所管部分の歳出について説明する。議案書は12ページ、13ページである。款３民生費については、項２児童福祉費として旧図書館跡地に建設する複合公共施設における保育園に係る建設工事等の経費を計上したものである。
続いて、歳入である。議案書は10ページ、11ページである。款21市債については、民生費として歳出で説明した保育園建設の財源として
保育園施設整備事業債を計上したものである。
議案書１ページ、第２条継続費の補正について説明する。第２表は４ページである。歳出で説明した
保育園施設整備事業、（仮称）中海岸保育園について、建設工事期間を今年度から翌年度までとするため継続費の設定をするものである。
議案書１ページ、第３条
債務負担行為の補正について説明する。第３表は５ページである。（仮称）中
海岸保育園建設工事における監理業務委託について、契約期間を今年度から翌年度とするため
債務負担行為の設定をするものである。
議案書１ページ、第４条地方債の補正について説明する。第４表は６ページである。（仮称）中
海岸保育園建設の財源として
保育園施設整備事業債を追加し、市債の限度額を変更するものである。
○委員長 質疑に入る。
◆吉野伸子 委員 議案第83号の
一般会計補正予算（第５号）で、今回、その３という形で議案が出たが、本当ならば当初で出せたはずである。今年度から来年度にかけて工事の事業が必要となっているものが、今こうやってずれて出てきた理由をお聞かせ願う。
◎保育課長 今期定例会の当初の議案に載せたいという思いであった。しかし、今回反対陳情も出ているが、マンションの方々と交渉していた結果、当初の議案に間に合う日程で予算調整ができなかった。ぎりぎりまで交渉させていただいた関係で、議案書の提出がその３になってしまった。
◆吉野伸子 委員 どうしてもこの時期に出さなければ、工期が間に合わないということか。
◎保育課長 今回、議案を出させていただいた件であるが、今般の計画については
公共施設再編整備計画により、平成24年４月１日を目途に
地域集会施設と保育園の開設を計画している。逆算し工期等を考えると今期定例会がぎりぎりの時期である。
◆和田清 委員 議案書の13ページ、民生費の
社会福祉総務費説明の
公的介護施設等整備推進事業補助金に関して尋ねる。
これは国事業として
認知症グループホームに対する
スプリンクラー設置と認識しているが、現在の茅ヶ崎市内の
認知症グループホームの状況、具体的に何カ所あって、どのくらいまで
スプリンクラーの工事が進んでいるのか、把握していれば教えていただきたい。
◎
高齢福祉介護課長 現在、市内には既設の
認知症高齢者グループホームが７施設ある。そのうち消防法により
スプリンクラー設置が義務づけられている275平米以上の施設は４施設ある。そのうち１施設は昨年度
スプリンクラーを設置している。今回は、残る３施設に
スプリンクラーを設置するものである。また、275平米未満の３施設であるが、来年度、今、１ユニットで事業を展開している施設のうち２施設については増設をする予定である。その際に
スプリンクラーを設置する予定である。
◆和田清 委員 今の説明では、設置が義務づけられているところはこれで終わり、基準面積未満の施設でも、ユニットを変更するところは取りつける予定ということだが、この対策事業の今後の見通しについては、基準は一応あるが、できればつけられたほうが望ましいという見解があると思う。設置に関しての補助の今後の動向についてお聞きする。
◎
高齢福祉介護課長 ７施設のうち１施設は未設置のまま残ってしまう。この事業者については、現在施設を借り上げて運営しているが、その契約期間が23年10月までと聞いている。その後、その場所で運営するかどうかは今現在検討中ということであるので、今後、移転先等で
スプリンクラーの設置については検討することになっている。
また、国の動向であるが、
スプリンクラーのほかに
自動火災報知機、
火災報知設備についても、275平米未満の施設も今後助成していくと聞いている。市内の事業者に確認したところ、12月に提案させていただく予定であるが、
火災報知設備を１施設敷設したいということで、またこの国の補助金を活用して実施したいと考えている。
◆和田清 委員 消火設備等の防火に関しては運営する法人は負担になるので、引き続き国の動向を見ながら、市としても支援を続けていただきたい。これは要望にしておく。
続いて、同じく議案書13ページの児童福祉費、
児童福祉総務費の中の
安心こども交付金事業費2703万9000円に関して尋ねる。
今回は
安心こども交付金という県の制度に基づく補助を受けての備品購入というのが主な支出だと聞いているが、ちまたでは県の
安心こども交付金制度は今年度で終わりと聞いている。今年度は備品を買えるが、今後、この交付金による整備事業等はどのような推移をしていくのか、もし把握していればお聞かせ願う。
◎保育課長
安心こども交付金が今年度限りで終わった後の情報については、県に伺っても、来年度以降の補助体系については、現在のところわからない状況とのことである。
◆和田清 委員 今回新たに保育園設置に関しての補正予算が出ているが、待機児童は相変わらず減らない状況の中で、来年度以降も市としては整備していかなければいけないという状況がある。この整備の補助のかなめである
こども交付金が見えない中では、整備を進めることがなかなかできないのではないかと懸念される。県に聞いても答えがないとのことで終わってしまうのか、市として今後どのような支援をしていくつもりなのか、今回の補正も絡めて所見を伺いたい。
◎保育課長 今、和田委員から指摘いただいたところは私どもも大変懸念しているところである。来年度の補助体系については、待機児童が多いのは本市だけではなく、近隣市でも待機があるので、近隣市とあわせて県には、
安心こども交付金を継続して出していただくように国に働きかけていただくよう要請している。また、神奈川県は待機児童が非常に多いので、県からも国に対して、
安心こども交付金、保育所整備、そういった体系が維持できるように要望を出していると伺っている。
◆金子孝一 委員
安心こども交付金事業については、県が100％拠出する制度である。これは珍しいと考えるが、今も質疑の中にあったように、場合によっては今年度限りとのことである。伺うところによると、各施設から要望を聴取して、それがそのまま受け入れられた、予算化されたとのことであるが、施設間のバランスというか要求がかなり違う。多いところでは50万円を超え、少ないところでは数万円のところがある。今年度でこの制度が仮に打ち切られてしまうと、今後の各施設の運営に支障が出てバランスを欠くのではないかと思うが、この点についてどのように認識されているか。
◎保育課長 今、金子委員から指摘をいただいた部分はもっともと思う。今般の
安心こども交付金の
地域子育て創生事業の補助に関しては、通常の保育に必要でないものについてである。通常の保育に関するものについては運営費等で費用が出ているということで、それ以外の地域の方々、在宅育児をされている方々を施設に呼んで地域の
子育て交流事業、講演会等をやるときに足りない備品について何かあれば出してくださいというのが主な趣旨である。今般のものについては、各施設、認可、
認可外保育施設に呼びかけ、県のこういった制度があるが、この趣旨に合う希望のものがあれば出してくださいということで、私どもでは、あれは出してはいけない、これは出してはいけないということは言わずに、ただ、その趣旨に合ったものを出していただき、それを県に送付させていただいた。県は各市から全部要望が出てきた段階で、県の予算を上回った場合には調整させていただく場合があると話があったが、今期定例会の少し前に県から、各市から出た要望はすべて受け入れられるとの返事をいただいた。それで、本予算に計上させていただいた。
◆金子孝一 委員 話はよくわかったが、各施設から出た要望がそのまま全額受け入れられたというのが今回の特徴である。安心安全と銘打っているのだから、例えば、命にかかわるようなことが非常に大切だろうと思う。施設によってはＡＥＤの要求が出たとのことだが、行政として、制度的にこれは重要だと考える場合には、各施設をリードする姿勢があってよかったのではないかと思うが、この点についてはいかがか。
◎保育課長 指摘いただいたとおりである。ただ、私どもで把握している、例えば学童保育に関しては、今回の交付金を使って、すべての
学童保育施設にＡＥＤを設置させていただいた。また、感染症対策として空気清浄機も入れさせていただいた。しかし、既にＡＥＤを持っている施設と持っていない施設がある。持っていない施設について、今回要望をいただき、地域のいろいろな方が入ってこられる場合があるので、ＡＥＤを設置したということもある。委員に指摘いただいたところは十分に踏まえて今後も施設運営を行っていきたい。
◆金子孝一 委員 もう議案としてここに出てきてしまったので、これを変えることはなかなか難しいだろうと思うが、内容的に多少検討の余地があるのか。
◎保育課長 今回の
子育て創生事業に関する補助金申請については、県の審査があり、それで通していただいた。したがって、今回、各施設が希望されたものについてはまずは入るということで、今後の調整については少々厳しいものがあると思っている。
◆広瀬忠夫 委員 ＡＥＤについては、既に何カ所かに配備されており、ＡＥＤを持っていない施設から要望があったと答弁されたが、その辺については、行政側からＡＥＤを設置したほうがいいと提案されたのか、それとも施設からの要望だったのか。
◎保育課長 どういうものが要望できるかという中で、こういったものが出せるという例示の中にはＡＥＤを入れさせていただいた。
◆広瀬忠夫 委員 こちらからの１つの選択肢としての提案的な部分があって、それにこたえて保育園から要望があったと理解する。今回、消耗品や備品類について要望があったところには全部入るということで、ＡＥＤはこれで公立はすべて賄えたのか、それともまだ残りがあるのか。
◎保育課長 公立に関しては、これで入るという形になる。
◆石川淳子 委員
社会福祉法人施設整備費補助金について伺う。保育園の建設に当たる経費だと思うが、こちらの定員とか立地など、概要をお聞かせ願う。
◎保育課長 今般の施設については矢畑にある商店街のフレスポの中の空き店舗を利用して、
安心こども交付金を使って30人定員の保育園の整備を予定している。定員については、現在、ゼロ歳児から５人ずつの定員を予定している。
◆石川淳子 委員 フレスポという商店街の一画、空き店舗を活用するということで、認可保育園であるから県の基準があると思うが、採光、風通し、避難口等の設備面、また、あの場所は駐車場もかなり広くとってあり、空き店舗のそばまで駐車場があるので、安全面についてどのように考えているのか。
◎保育課長 今般施設整備をする保育園については児童福祉法による
児童福祉施設の最低基準は満たしている。そういった基準を満たした認可保育園である。また、安全面に関してもお尋ねいただいたが、委員御指摘のとおり、確かに駐車場に面した施設である。出入り口は２カ所あり、現在考えているのは、駐車場に面した出入り口は基本的には使用しないようにして、駐車場より奥まった出入り口を使用して、子供の飛び出しなどについては注意をしたいと考えている。また、駐車場と今回の施設、あそこは商店街になっているが、店舗との間には２メートル程度歩道が設置されているので、そこでも安全は保てると考えている。
◆石川淳子 委員 ぜひ安全面には十分配慮していただきたい。こちらは何という法人か。
◎保育課長
社会福祉法人檸檬会である。
◆石川淳子 委員 檸檬会というのは私もホームページで見て、第三者評価も読ませていただいた。評価については低い点をつけている部分もあるが、行政としては檸檬会についてどのような評価をされているのか。
◎保育課長 こちらの施設については、
社会福祉法人和歌山県
社会福祉協議会という
第三者評価機関によって第三者評価を受けている。その結果については、第三者評価は89項目あるが、そのうちａ評価が71項目、ｂ評価が15項目、確かに指摘いただいたｃ評価も２項目ある。ただ、全体の評価としては、保育の質を向上させる取り組みを行っているなどおおむね良好な評価はいただいている施設である。また、第三者評価を受けること自体、
社会福祉法人はなかなかやらないことであるので、第三者評価を受けるという姿勢自体も評価できる
社会福祉法人ではないかと考えている。
◆石川淳子 委員 評価としてはいい評価をいただいているのかと思うが、茅ヶ崎の場合、保育園の法人は地域に根差したところがほとんどである。こちらはこれから全国的に展開していくような法人なのかなとも感じるので、ぜひ行政としての支援、指導に今後力を入れていっていただきたい。
◆岸高明 委員
家庭児童相談事業費について
ＣＳＰトレーナー養成講座ということで、必要とされているトレーナー数は大体どのくらいを見込んでいるのか。
◎
こども育成相談課長 養成する
ＣＳＰトレーナーは36名を予定している。
◆岸高明 委員 その36名の方はどういう方たちを養成しようと思って募集をかけるのか。
◎
こども育成相談課長 養成については、今年度11月、年明けて２月の２回に分けて養成を行う予定である。その養成の対象として考えているのは、まず公立保育園の保育士、また、民間の保育園についても希望されれば受講でき、資格が取得できるという声がけもしている。また、
こども育成相談課、
子育て支援センターなど、子供に関係する機関の職員にトレーナーになっていただきたいと考えている。
◆岸高明 委員 どういうところに委託されるのか。
◎
こども育成相談課長 委託先については、ＮＰＯ法人になっている。
◆吉野伸子 委員 衛生費、90の
エネルギービジョン推進事業費について伺いたい。昨年度も補正で出て、これで足りるかという質問をしたが、これは当初の見込みと大幅に違ったということでいいのか。
◎
環境政策課長 昨年度に補正して、昨年度実績136件に見合う件数として、本年度は当初予算で150件の予算をとった。しかし、今回、それ以上の市民の皆さんの環境に対する意識の高まりとも思えるが、太陽光発電をつけて環境配慮していこうという思いから件数が伸びたものと考えている。
◆吉野伸子 委員 この伸びた部分に対しての財源はどのように確保するつもりなのか。
◎
環境政策課長 今回の補正の金額900万円について、内訳を説明する。当初の予算残額と合わせて100件の補助を考えている。
住宅用太陽光発電システム設置費の補助については、市の補助に県の補助を上乗せしてセットで出しているが、県の補助が７月でなくなったことで、現在ホームページ上でも掲載しているが、
キャンセル待ちの状態になっている。市の太陽光補助の当初予算からの残額が現在約450万円残っている。昨年度も県からの追加補助があったので、市と県合わせた補助に向け、県との調整を行ってきたところ、昨年度９月以降の申請実績は49件であった。県で同程度の補助はしていただけることになり、県補助上限が７万円となっているので、その50件分、昨年度実績に見合うということで50件分、350万円の追加となった。今回の財源のうち県の補助金額が350万円になる。
しかし、７月末までの申し込みが163件と昨年の約２倍で、９月以降も同様な状況となると、100件程度の申し込みは考えられる状況でもある。
太陽光発電設備の多くが200万円から300万円であることを考えると、市民の皆さんの負担を少しでも軽減するために、県の補助のつかない50件を超える申請について、厳しい財政状況ではあるが、市の補助だけはつけて対応しようと考えている。100件に伴う金額については、補助の上限額に合わせている。市の補助の上限額は10万円、県の補助の上限額は７万円である。市の補助は100件分で1000万円、県の補助は50件分で350万円、100件分の予算額は合計1350万円となり、当初予算残額が450万円あるので、今回900万円の補正とするものである。
◆吉野伸子 委員 後でつけるほうの方たちは、県の補助がつかないので、少し負担が大きくなるということでよいのか。
◎
環境政策課長 そのとおりである。
◆吉野伸子 委員 今、エコカー補助金を国でやっているが、打ち切りという話である。今後これ以上ふえた場合はそういう打ち切りという考え方か。
◎
環境政策課長 本来、県と合わせてのものであるが、環境への関心が高い方々への補助を10万円だけでもつけようということで、せめてそれだけでも補助をしていきたいという考えである。
◆広瀬忠夫 委員 私もこのエネルギービジョン推進事業については大変関心を持っていて、今、吉野委員が質問をされたので、関連して質問をしたい。
今、答弁の中で、県の上限額が７万円、市が10万円と答弁をいただいた。その上限額の根拠となるものは何か。200万円から300万円という各家庭の経費に対してなのか、それとも発電量に対してなのか。
◎
環境政策課長 上限額については発電量のキロワット当たりで出しているので、市の補助がキロワット当たり３万円、県の補助がキロワット当たり２万円になっている。住宅用では3.5キロワットぐらいが必要ではないかということになっている。
◆高森英雄 委員 議案書13ページの繰出金１億2832万6000円の内訳で、システム改修という形での特会への繰出金だが、この繰り出しをするに当たって、どうしてもシステム改修という文言を聞くと神経質にならざるを得ない。今まで何回も事故があった。それに対するフォローアップ、この辺のことは当然承知して特会に繰り出しているのか。
◎保険年金課長 ことしはプログラムミスがあったばかりで、その再発防止策として、今般、22年度の保険料の本算定、また例月の算定を行っているが、それに対してチェックツールが正常に機能している。そのことも踏まえて、また、どうしても随契という形をとらざるを得ないが、先方と詰めて、事故のないように執行していきたいと考えている。
◆高森英雄 委員 ぜひ再発防止を第一義に掲げて執行していただきたい。
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
採決は個々に行う。
議案第67号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第３号）のうち本
委員会所管部分につき採決する。
本案のうち本
委員会所管部分を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案のうち本
委員会所管部分は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
議案第81号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第４号）のうち本
委員会所管部分につき採決する。
本案のうち本
委員会所管部分を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案のうち本
委員会所管部分は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
議案第83号平成22年度
茅ヶ崎市一般会計補正予算（第５号）のうち本
委員会所管部分につき採決する。
本案のうち本
委員会所管部分を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案のうち本
委員会所管部分は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
○委員長 議案第68号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）及び議案第82号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）の以上２件については同一
会計補正予算であるので一括議題としたい。
お諮りする。
以上２件を一括議題とすることに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認め、以上２件を一括議題とすることに決定した。
説明願う。
◎保険年金課長 議案第68号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）及び議案第82号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）について一括して説明する。
初めに、議案第68号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）を説明する。
議案書19ページ、第１条の
歳入歳出予算の補正については、
歳入歳出予算の総額にそれぞれ3921万7000円を追加し、
歳入歳出予算総額をそれぞれ212億9538万3000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の金額は、20ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
続いて、歳出について26ページ、27ページ、款１総務費については、項１総務管理費目１一般管理費としてレセプトのオンライン請求による全国統一システムの変更に伴い、それに対応するため本市の国保システムを改修する経費を、県国保連合会の電算システム機器更改に要する経費をそれぞれ計上したものである。
款３後期高齢者支援金等項１後期高齢者支援金等については、目１後期高齢者支援金として、後期高齢者支援金の金額が確定したため不足額を計上したものである。
款５老人保健拠出金項１老人保健拠出金については、目１老人保健医療費拠出金として老人保健拠出金の金額が確定したため不足額を計上したものである。
続いて、歳入である。24ページ、25ページ、款８繰入金項１一般会計繰入金目１一般会計繰入金については、節２職員給与費等繰入金として歳出の款１総務費の経費の増額分を、節５その他一般会計繰入金としては歳出の款３後期高齢者支援金等と款５老人保健拠出金の経費の増額分と歳入の款９繰越金項１繰越金目１繰越金の不足に相当する額をそれぞれ計上したものである。
款９繰越金項１繰越金目１繰越金については、節１前年度繰越金として平成21年度の収支の差し引き額が平成22年度当初予算の繰越金の額に満たなかったため、その不足分を減額計上したものである。
続いて、議案第82号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）について説明する。
議案書その２、13ページ、第１条の
歳入歳出予算の補正については、
歳入歳出予算の総額にそれぞれ2498万9000円を追加し、
歳入歳出予算総額をそれぞれ213億2037万2000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の金額は、14ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
続いて、歳出について、20ページ、21ページ、款11諸支出金項１償還金及び還付加算金目３償還金については、平成21年度に収入した退職者医療における
療養給付費等交付金のうち、受け入れ超過となった額を社会保険診療報酬支払基金に返還するため、所要額を計上したものである。
続いて、歳入、18ページ、19ページ、款８繰入金項１一般会計繰入金目１一般会計繰入金節５その他一般会計繰入金については、歳出の款11諸支出金項１償還金及び還付加算金目３償還金の増額計上に伴い、繰り入れするため計上したものである。
○委員長 質疑に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
採決は個々に行う。
議案第68号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
議案第82号平成22年度
茅ヶ崎市国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
──────────────────────────────────────
○委員長 議案第69号平成22年度
茅ヶ崎市老人保健医療事業特別会計補正予算（第１号）を議題とする。
説明願う。
◎保険年金課長 議案第69号平成22年度
茅ヶ崎市老人保健医療事業特別会計補正予算（第１号）について説明する。
議案書28ページ、第１条の
歳入歳出予算の補正については、歳入歳出それぞれ798万9000円を追加し、
歳入歳出予算総額をそれぞれ1998万9000円とするものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の金額は、29ページ、30ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
続いて、歳出について、36ページ、37ページ、款３諸支出金項１償還金目１償還金については、平成21年度の
受け入れ超過額が確定したため国及び社会保険診療報酬支払基金への返還金を計上したものである。
次に、歳入について、34ページ、35ページ、款５繰越金項１繰越金目１繰越金については、歳出の款３諸支出金項１償還金目１償還金の返還金に充てるため前年度繰越金を計上したものである。
○委員長 質疑に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
議案第69号平成22年度
茅ヶ崎市老人保健医療事業特別会計補正予算（第１号）につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
──────────────────────────────────────
○委員長 議案第70号平成22年度
茅ヶ崎市介護保険事業特別会計補正予算（第２号）を議題とする。
説明願う。
◎介護保険担当課長 議案第70号平成22年度
茅ヶ崎市介護保険事業特別会計補正予算（第２号）について説明する。
議案書38ページ、第１条
歳入歳出予算の補正については、歳入歳出それぞれ8882万円を追加し、
歳入歳出予算総額をそれぞれ108億250万3000円としたものである。
歳入歳出予算の補正の款項の区分及び
当該区分ごとの金額並びに補正後の金額は、議案書39ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおりである。
歳出について説明する。議案書46ページ、款４介護保険運営基金項１介護保険運営基金目１介護保険運営基金については、平成21年度に収入した第１号被保険者の介護保険料のうち、保険給付費等に充当し余剰となった額が確定したため、同基金に積み立てるため、所要額を補正したものである。
款５諸支出金項１償還金及び還付加算金目２償還金については、平成21年度に収入した
介護給付費国庫負担金等の国庫支出金のうち、受け入れ超過となった額を国庫に返還するとともに、地域支援事業に充当されている第２号被保険者の介護保険料である支払基金交付金のうち、受け入れ超過となった額を社会保険診療報酬支払基金に返還し、また、地域支援事業交付金県補助金のうち、受け入れ超過となった額を県に返還するため、所要額を補正したものである。
歳入について説明する。議案書44ページ、款４支払基金交付金項１支払基金交付金目１介護給付費交付金については、平成21年度に交付された第２号被保険者の介護保険料である支払基金交付金のうち、受け入れ不足となった額を計上したものである。
款５県支出金項１県負担金目１介護給付費負担金については、平成21年度に交付された県負担金のうち、受け入れ超過となった額は本年度の交付金算定において精算交付となるため、減額補正したものである。なお、減額分については、平成22年度の前年度繰越金を充当するので、議案書46ページの款２保険給付費項１保険給付費目１介護サービス諸費の財源内訳の更正を行うものである。
次に、款７繰越金項１繰越金目１繰越金については、前年度繰越金を補正事業に充てるため、計上したものである。
○委員長 質疑に入る。
◆石川淳子 委員 今の説明では、保険給付費等充当後の余剰金とのことであったが、その要因について説明いただきたい。
◎介護保険担当課長 経過について説明する。平成21年度の介護保険の保険料については、第４期介護保険事業計画にのっとり、３カ年、平成21年度から23年度までの介護保険料について算出したものである。この算出の仕方については、平成21年度から平成23年度の３カ年分の増分を見込み、その平均をとって算定している。この平均により予算化したもので、平成21年度は第４期計画の初年度に当たるので、実際の平均よりも低かった、実数のほうが予算よりも低かった状況になっている。そのため、基金に積み立てができたものである。
◆石川淳子 委員 実数より低かった要因を伺った。
◎介護保険担当課長 ３カ年の計画を立て、その平均をとり予算化した。３カ年の平均で増分を見込んでおり、平成21年度はその３カ年の初年度に当たったので、実数よりも低くなった。
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
議案第70号平成22年度
茅ヶ崎市介護保険事業特別会計補正予算（第２号）につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
──────────────────────────────────────
○委員長 議案第74号
茅ヶ崎市児童クラブ条例の一部を改正する条例を議題とする。
説明願う。
◎保育課長 議案第74号
茅ヶ崎市児童クラブ条例の一部を改正する条例について提案理由を説明する。
議案書55ページをお開き願う。本案は、茅ヶ崎市児童クラブとして、茅ヶ崎市汐見台児童クラブを設置するため提案したもので、茅ヶ崎市汐見台児童クラブの住所は、茅ヶ崎市汐見台３番11号である。
また、この条例は平成23年４月１日から施行することとした。
○委員長 質疑に入る。
◆広瀬忠夫 委員 汐見台児童クラブは、（仮称）緑が浜第二小学校の敷地内に設置するということで、安心して児童クラブが運営されると思うが、今、学区等の問題で通学する人数等が途上にあるが、キャパとしてはどのくらい予定しているか。
◎保育課長 60人を予定している。
◆広瀬忠夫 委員 60人といえばかなり大きい児童クラブになるが、来年４月開校時、保育課としては、今どのくらい把握しているか。
◎保育課長 現在、住所で機械的に割り振られて緑が浜児童クラブから汐見台児童クラブに移るお子さんは24人である。ただ、松浪小学校のほうに特認区がある。現在、その特認区から汐見台に移られるお子さんについては希望調査を行っているが、そのお子さんがどのようになるかがまだ現在把握できていない。最終的に汐見台児童クラブに入る人数が確定してくるのは年を明けてからになろうかと思う。
◆広瀬忠夫 委員 なぜこのような質問をするかというと、当地においては松浪小、緑が浜小、浜須賀小、今度の新設の小学校が非常に密集しており、児童クラブの人数が１学校１区とうまく平均的にできない現状がある。キャパ的に当初60人のところを20人から30人ということであれば、例えば、松浪のほうでも浜竹四丁目から三丁目、松浪二丁目は新しい学校にも非常に近いので、その辺を最終的に、来年以降、確定の段階で柔軟に学童の区域を考えていただきたいということを要望する。
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
議案第74号
茅ヶ崎市児童クラブ条例の一部を改正する条例につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
──────────────────────────────────────
○委員長 議案第77号神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約の一部変更についての協議を議題とする。
説明願う。
◎保険年金課長 議案第77号神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約の一部変更についての協議について説明する。
議案書は61ページになる。本案は、神奈川県後期高齢者医療広域連合の市町村で負担している共通経費について、負担割合を均等割100分の10を100分の５に、被保険者数割及び人口割各100分の45を100分の47.5に改めるものである。
変更理由としては、１自治体あたりの均等割額が他県と比較して大きいという問題点があること、また、平成20年度の決算を分析した結果、均等割に当たる経費が約５％であったことによるものである。
この規約は、平成23年４月１日から施行するものとしている。
なお、地方自治法第291条の３第３項の規定により、神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約を一部変更することについて関係市町村と協議する必要があるので、同法第291条の11の規定により提案したものである。
○委員長 質疑に入る。
◆吉野伸子 委員 これは実質上、茅ヶ崎市としては負担がふえるのか減るのか教えていただきたい。
◎保険年金課主幹 これは平成22年度の予算ベースで考えた試算になっているので、今現在、33万7000円ほど減になる予定である。
◆吉野伸子 委員 恐らくふえる市も出てくると思うが、協議するということで、各議会の中で協議して、全部の議会が承認されないと、最終的には後期高齢者の議会の中では通らないということでよいか。
◎保険年金課主幹 地方自治法の関係で、連合会の規約の変更については、加盟している各団体の承認が得られないと議決できないことになっている。
◆吉野伸子 委員 ということは、茅ヶ崎は減になるので承認という形になるかもしれないが、負担になるところも出てくる可能性があると思うので、全部承認ができなかった場合は、この規約そのものは設置されないということか。
◎保険年金課主幹 どこかの市町村で承認を得られないことになると、その後、改めて検討する形になるかと思う。
◆吉野伸子 委員 今、負担割合を決めて変更して、茅ヶ崎としてはそのように進めていくが、それが最終的に決定するまでは保留というような状況に置かれる可能性もあるということでよいか。
◎保険年金課主幹 各市町村の議決を得て初めて広域連合の議会にかかるので、その議決が得られなければ、そのままの状態になる。
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
◆石川淳子 委員 議案第77号神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約の一部変更についての協議について、日本共産党としての態度を明らかにする。
今回の均等割の負担割合の変更については賛成するが、神奈川県の中には政令指定都市で人口が多いところと4000にも満たない人口の自治体があり、財政力の開きがある中での均等割というものは不公平感が否めない部分がある。全国的には均等割を採用していない自治体もあるので、広域連合に対しては、均等割をなくしていくということを意見していただくことを要望として、賛成する。
○委員長 討論を打ち切る。
議案第77号神奈川県
後期高齢者医療広域連合規約の一部変更についての協議につき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
──────────────────────────────────────
○委員長 議案第78号指定管理者の指定について及び議案第79号指定管理者の指定についての以上２件については関連があるので一括議題としたい。
お諮りする。
以上２件を一括議題とすることに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認め、以上２件を一括議題とすることに決定した。
説明願う。
◎保育課長 議案第78号及び議案第79号指定管理者の指定２件について、提案理由及び概要について一括して説明する。
議案書62ページ及び63ページをお開き願う。本案は地方自治法第244条の２第６項の規定に基づき
茅ヶ崎市児童クラブ条例第２条に規定する茅ヶ崎市松林児童クラブ及び茅ヶ崎市室田児童クラブ以上２件の指定管理者の指定についてそれぞれ提案したものである。
指定管理者の名称は、いずれの議案も特定非営利活動法人ちがさき学童保育の会、指定の期間については、いずれも平成22年11月１日から平成25年３月31日までである。
次に、指定管理者の選定の経過について説明する。募集は
茅ヶ崎市児童クラブ条例施行規則第２条の規定に基づき公募により行った。公募の内容は、「広報ちがさき」及び市のホームページで行い、申請の期間を平成22年６月１日から30日までとし、その間に応募者説明会を開催した。申請期間内の応募は本日提案した特定非営利活動法人ちがさき学童保育の会の１団体であった。その後、平成22年７月22日開催の茅ヶ崎市指定管理者選定等委員会議を経て、同会を選定した次第である。
○委員長 質疑に入る。
◆岸高明 委員 今、公募をかけたがほかの団体からは応募がなかったということである。そうなると競争原理が働かないし、市内の学童保育をすべてここが引き受ける、指定管理者が同一になってしまうと思う。例えば収支については帳面で確認するなり何なりできるが、子供と接している指導員からの意見、実際に預けている父兄、実際の児童等の意見をどういう形で行政側としてとらえているのか。
◎保育課長 学童保育の会については年４回モニタリングを行っており、施設並びに学童保育の事務局に行って実際の運営状況を調査している。また、毎月１回、学童保育の会の事務局と定例的な会議を持ち、情報交換を行っている。
◆岸高明 委員 例えば指導員もしくは児童から、この運営の仕方はちょっと疑問があるということがあったら、どこに話を持っていけばいいのか。
◎保育課長 学童保育の会に保育事業部があるので、学童保育の会の組織でまずは検討いただくことになると思う。
◆岸高明 委員 相談内容の把握は、保育課としてされているということか。
◎保育課長 そういった話があった場合には、月１回の定例会のときに学童保育の会から報告をいただいている。
○委員長 質疑を打ち切り、討論に入る。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 討論を打ち切る。
採決は個々に行う。
議案第78号指定管理者の指定についてにつき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
議案第79号指定管理者の指定についてにつき採決する。
本案を原案のとおり可決すべきものと決するに異議ないか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○委員長 異議なしと認める。
よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した。
休憩する。
午前11時16分休憩
──────────────────────────────────────
午前11時37分開議
○委員長 再開する。
これより陳情の審査に入る。
陳情第12号保育園等の建設反対陳情を議題とする。
質疑に入る。
◆広瀬忠夫 委員 陳情第12号について、まず行政側から今までの状況と経過説明をお願いしたい。
◎保育課長 現在、陳情が出ているが、今般の施設の整備計画については、次のような手法を用いながら市民の皆様、また周辺住民の皆様に提供、周知、意見集約に努めてきた。内容としては、まず、平成19年10月12日から11月４日までの間、公共施設整備・再編計画基本方針案についてパブリックコメントを実施した。その結果を踏まえ、公共施設再編・整備計画を平成20年３月に策定し、これについては「広報ちがさき」平成20年４月15日号で周知した。
市民参加による施設づくりを進めるため、平成21年５月に（仮称）中海岸・共恵地区
地域集会施設建設検討委員会を設置して、委員会の意見をもとに基本設計の作業を進め、平成22年１月までに14回委員会を開催している。委員会の構成メンバーは、自治会関係者９名、
社会福祉協議会２名、民生委員２名、青少年育成推進協議会１名、体育振興会２名、公募の市民３名、計19名で構成されている。